區(qū)分特殊職務(wù)作品與法人作品的關(guān)鍵在于創(chuàng)作是否代表法人意志。員工主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由單位承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計圖，若點、線、面以及幾何圖形安排的科學(xué)之美由其個人創(chuàng)作完成，應(yīng)屬特殊職務(wù)作品，而非法人作品。

 工程設(shè)計圖作品著作權(quán)侵權(quán)判定仍應(yīng)適用“接觸+實質(zhì)性相似”的基本原則，以普通觀察者的眼光對被控侵權(quán)圖紙與權(quán)利作品進(jìn)行比對，若二者整體視覺效果近似，則應(yīng)認(rèn)定為實質(zhì)性相似。有限表達(dá)抗辯僅適用于在創(chuàng)作之時對同一思想僅有唯一或極其有限表達(dá)的情形，不能因建筑物固定而誤以為表達(dá)受限。

 

上訴人（原審原告）：華東建筑設(shè)計研究院有限公司（簡稱華東設(shè)計院）

上訴人（原審被告）：上海都設(shè)營造建筑設(shè)計事務(wù)所有限公司（簡稱都設(shè)公司）

被上訴人（原審被告）：凌某甲

 

原審被告：徐某乙原審第三人：武漢生態(tài)城碧桂園投資有限公司華東設(shè)計院是涉案武漢光谷希爾頓酒店項目的設(shè)計單位，凌某甲是該酒店項目的設(shè)計總負(fù)責(zé)人、徐某乙也參與了該項目設(shè)計。二人原為華東設(shè)計院員工，離職后就職于都設(shè)公司。華東設(shè)計院認(rèn)為，都設(shè)公司在其微信公眾號“都設(shè)設(shè)計”、官網(wǎng)以及凌某甲在微信公眾號“材料在線”中未經(jīng)授權(quán)使用了華東設(shè)計院享有著作權(quán)的工程設(shè)計圖等作品，侵害了華東設(shè)計院享有的工程設(shè)計圖作品署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。華東設(shè)計院據(jù)此向法院起訴，請求判令：都設(shè)公司、凌某甲、徐某乙立即停止侵害華東設(shè)計院著作權(quán)的行為；都設(shè)公司、凌某甲就侵犯著作權(quán)行為公開賠禮道歉；華東院還提出了虛假宣傳相關(guān)訴訟請求并索賠經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費用。

 

上海市楊浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉案工程設(shè)計圖系特殊職務(wù)作品，署名權(quán)由作者享有，故對華東設(shè)計院關(guān)于署名權(quán)的主張不予支持。由于被控侵權(quán)圖紙與華東設(shè)計院作品描述對象即酒店建筑物的同一性及表達(dá)的有限性，兩者大框架存在相似之處，但被控侵權(quán)圖紙上的細(xì)部線條或簡化或增加或改變，均無法完整再現(xiàn)華東設(shè)計院作品的科學(xué)之美，故被告使用的圖紙不構(gòu)成對華東設(shè)計院涉案工程設(shè)計圖的著作權(quán)侵權(quán)。但都設(shè)公司的系列宣傳容易誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，一審判決：都設(shè)公司立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，在其網(wǎng)站及微信公眾號上刊登聲明以消除影響，賠償華東設(shè)計院經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理費用114500元，并駁回華東設(shè)計院的其余訴訟請求。

 

華東設(shè)計院、都設(shè)公司均不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，涉案工程設(shè)計圖在點、線、面以及幾何圖形安排上的科學(xué)之美由具體設(shè)計師完成，屬于特殊職務(wù)作品，而非法人作品。被控侵權(quán)圖紙中有12幅與涉案權(quán)利工程設(shè)計圖構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵害了華東設(shè)計院對其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)部分適用法律有誤，應(yīng)予以改正。鑒于二審審理期間，都設(shè)公司被控侵權(quán)文章、圖片均已刪除，華東設(shè)計院撤回相應(yīng)上訴請求，故一審有關(guān)著作權(quán)的判決結(jié)論，二審可予維持。一審關(guān)于反不正當(dāng)競爭部分認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，予以維持。