經(jīng)煙臺室內(nèi)設(shè)計師協(xié)會查證如下：
一、于某并非煙臺室內(nèi)設(shè)計師協(xié)會成員且從未參加協(xié)會任何活動。
二、于某獲獎經(jīng)歷存在造假。經(jīng)協(xié)會與相關(guān)賽事方確認(rèn)，于某從未獲得其對外宣傳的相關(guān)獎項。
三、于某所宣傳的個人獲獎案例，經(jīng)過核實是完全復(fù)制共和社知名設(shè)計師吳老師作品。
針對本次事件，協(xié)會已將所收集的資料交給市場監(jiān)督管理局，等待回復(fù)。
設(shè)計類作品被抄襲的情況時有發(fā)生，律師認(rèn)為設(shè)計類作品維權(quán)難點有三：
一、“簡單”。很多經(jīng)典的設(shè)計類作品因其簡單的元素進(jìn)行設(shè)計、排列而譽為經(jīng)典。但正因元素簡單，反而容易在侵權(quán)認(rèn)定中，存在獨創(chuàng)性或?qū)徝酪饬x上的爭議；
二、設(shè)計類作品比對問題。如何判定兩件作品之間是否相似？具體應(yīng)考慮哪些因素？目前仍沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；
三、設(shè)計類作品本身價值易被低估。司法實務(wù)中，對于著作權(quán)類案件，支持判賠的力度相對較低，但版權(quán)案件對應(yīng)的取證和維權(quán)成本卻相對較高，這就使得版權(quán)方維權(quán)意愿降低。
值得注意的是，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定：被侵權(quán)的作品最高可獲50萬元的版權(quán)費賠付。但就賠償金額來看，侵權(quán)行為產(chǎn)生的費用也遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于其非法獲利。
即使在法律層面設(shè)計師的作品難以得到有效保護(hù)，但隨著人們知識產(chǎn)權(quán)意識的加強，相信設(shè)計師的作品會逐步被保護(hù)起來。
煙臺室內(nèi)設(shè)計師協(xié)會始終貫徹保護(hù)設(shè)計師的權(quán)益不被侵犯，我們會堅定的與設(shè)計師站在一起，為設(shè)計師發(fā)聲。
在這個藝術(shù)無國界、抄襲無下限的時代，我們希望創(chuàng)意的火苗不會因司法保護(hù)的遲到而熄滅，我們也希望更多原創(chuàng)者能夠提高自身版權(quán)意識，拿起法律武器捍衛(wèi)權(quán)益。被抄襲找【設(shè)計之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】，專業(yè)的事情交給專業(yè)的團(tuán)隊
