案例1

　　案號：南京中院（2015）寧知民初字第49號

　　江蘇高院（2015）蘇知民終字第00281號

　　原告：好孩子兒童用品有限公司

　　被告：昆山威凱兒童用品有限公司等

　　案例2

　　案號：南京中院（2014）寧知民初字第257號

　　江蘇高院（2015）蘇知民終字第00264號

　　原告：好孩子兒童用品有限公司

　　被告：滕州市奧森家具有限公司等

　　【基本案情】

　　好孩子兒童用品有限公司（以下簡稱好孩子公司）擁有兩項分別為“兒童推車”（專利號ZL200530080993.X，以下簡稱原告專利1）和“兒童餐椅”（專利號ZL200930178371.9，以下簡稱原告專利2）的外觀設(shè)計專利。

　　2014、2015年，好孩子公司發(fā)現(xiàn)昆山威凱兒童用品有限公司（以下簡稱威凱公司）所制造、銷售的“i-baby”牌S400IB型嬰兒推車（以下簡稱被訴產(chǎn)品1）；滕州市奧森家具有限公司（以下簡稱奧森公司）制造、銷售的小英才“XYC-208A”多功能桌椅（以下簡稱被訴產(chǎn)品2），分別侵害了其所擁有的上述兩項外觀設(shè)計專利權(quán)，故分別訴至法院，請求判令威凱公司、奧森公司停止侵權(quán)，并分別向好孩子公司賠償損失。

　　在訴訟中，兩案被告均認(rèn)為其制造、銷售的被訴產(chǎn)品外觀與好孩子公司專利存在顯著差異，且均聲稱被訴產(chǎn)品是按照自己所擁有的外觀設(shè)計專利生產(chǎn)的。經(jīng)查，威凱公司擁有的外觀設(shè)計專利名稱為“童車（S400）”，專利號ZL201030509309.6（以下簡稱被告專利1）；奧森公司擁有的外觀設(shè)計專利名稱為“童椅”，專利號ZL201330057652.5（以下簡稱被告專利2），兩被告專利申請日均晚于好孩子公司的兩項專利。

　　【法院認(rèn)為】

　　一審法院在兩案中均認(rèn)為，雖然被訴產(chǎn)品分別與原告專利存在一定差異，但整體視覺效果并無實質(zhì)性差異，從而認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)。

　　威凱公司、奧森公司均不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。在上訴過程中，兩案被告提交了以原告專利為對比文件、針對被告專利的無效審查決定。在上述兩份無效審查決定中，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，原告專利與被告專利相比，存在若干區(qū)別點，并基于這些區(qū)別點維持被告專利有效。兩案被告均認(rèn)為，被訴產(chǎn)品的外觀分別與被告專利相同，依據(jù)上述兩份無效審查決定，主張被訴產(chǎn)品與原告專利不構(gòu)成近似。

　　二審法院從外觀設(shè)計侵權(quán)判定的現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，綜合考慮原告專利對現(xiàn)有設(shè)計的貢獻(xiàn)度、被訴產(chǎn)品對原告專利的借鑒和規(guī)避程度等因素，分別作出判決：威凱公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品嬰兒推車構(gòu)成專利侵權(quán)，據(jù)此駁回威凱公司的上訴，維持原判；奧森公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品多功能桌椅不構(gòu)成專利侵權(quán)，撤銷一審判決并駁回好孩子公司的訴訟請求。

　　【典型意義】

　　外觀設(shè)計專利近似性判斷一直是法院審理外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件的難點。目前司法實踐中，外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定遵循“整體比對、綜合判斷”原則，也就是在被訴侵權(quán)設(shè)計與外觀設(shè)計專利之間作侵權(quán)比對，如果兩者的整體視覺效果無差異或無實質(zhì)性差異，則構(gòu)成侵權(quán)。但這種僅在外觀設(shè)計專利與被訴產(chǎn)品之間進(jìn)行的侵權(quán)比對，有時難以將專利法司法解釋中規(guī)定的外觀設(shè)計專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征，以及《專利審查指南》中慣常設(shè)計等因素考慮到侵權(quán)判定中，極易導(dǎo)致外觀設(shè)計近似性判斷的主觀隨意性過大。尤其當(dāng)外觀設(shè)計專利與現(xiàn)有設(shè)計之間區(qū)別較小，或者外觀設(shè)計專利所屬相同或者相近種類產(chǎn)品設(shè)計空間較小時，如不考慮現(xiàn)有設(shè)計，則無法準(zhǔn)確界定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍，最終導(dǎo)致侵權(quán)判定產(chǎn)生偏差。

　　在該兩起案件中，二審判決裁判理由部分對如何利用現(xiàn)有設(shè)計界定外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍、被訴產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利之間的侵權(quán)比對作了詳細(xì)闡述，規(guī)范了外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定方法。兩案例的價值和意義集中體現(xiàn)在：一是引入現(xiàn)有設(shè)計作為外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的基礎(chǔ)；二是創(chuàng)新性地提出借鑒性設(shè)計特征和規(guī)避性設(shè)計特征兩個概念，通過先確定專利的授權(quán)性特征以及被訴產(chǎn)品外觀的借鑒性設(shè)計特征和規(guī)避性設(shè)計特征，在此基礎(chǔ)上再比較借鑒性設(shè)計特征和規(guī)避性設(shè)計特征對整體視覺效果影響的大小，最終作出侵權(quán)判斷。這一探索是對“整體觀察、綜合判斷”原則的具體操作細(xì)化，從而使得外觀設(shè)計專利侵權(quán)比對更為規(guī)范，盡可能減少主觀因素對外觀設(shè)計近似性判斷的影響，充分體現(xiàn)“專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)與專利貢獻(xiàn)相適應(yīng)”和“鼓勵創(chuàng)新”的專利法基本精神。該兩案例公布后獲得業(yè)界的關(guān)注和好評。

　　值得關(guān)注的是，該兩案被告均分別將被訴產(chǎn)品申請了外觀設(shè)計專利并獲得授權(quán)，在訴訟發(fā)生后，又分別以原告專利作為對比文獻(xiàn)提出宣告自己專利無效的請求，而相關(guān)專利無效審查決定均認(rèn)定，兩被告專利與原告專利相比既不相同也不近似，維持兩被告專利有效。兩案被告均據(jù)此主張被訴產(chǎn)品與原告專利不構(gòu)成相同和近似，因而不構(gòu)成侵權(quán)。該兩份在先作出的無效審查決定雖與侵權(quán)判定密切相關(guān)，但二審法院并未簡單地直接采信無效審查決定的結(jié)論，而是根據(jù)個案情形作出具體侵權(quán)與否的分析和判斷。